【案情简介】：

北京某美丽小区的业主委员会向海淀法院提起民事诉讼，称宇华房地产开发公司与日月物业管理公司签订《车位委托管理合同》，将小区内的全部车位，委托给日月物业管理公司进行管理，侵害了业主的车位所有权，要求法院判令两公司之间的《车位委托管理合同》无效，同时，请求宇华公司将车位交付给小区业主所有。

此外，美丽小区业主委员会还要求，两被告将其经营期间的收益，同时交付给业主委员会。

【律师意见】：

本案诉争的车位中，包括宇华公司将美丽小区内的绿地改造，建设成的142个车位、地面平台车位、停车场车位、地下车位等几个部分，关于车位的所有权，物权法是有明确界定的。

首先，宇华公司利用公共绿地建成车位的所有权，不能认定为美丽小区业主所有。

物权法第142条规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”建设单位(开发商)作为最初的建设用地使用权人，对于投资建设的全部房屋、设施，它是唯一的、原始的所有权人。本案中，根据业主委员会提供的证据，尚不能证明宇华公司是利用绿地、道路建设了车位，其要求交付该部分的车位所有权的请求，法院未能支持。

第二、建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，美丽小区业主可以通过购买、接受赠与或者承租等方式取得。

《物权法》第七十四条规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”

由此，可以判断规划内的车位，产权属于建设单位，但建设单位应当以出售、出租、附赠等方式转让给业主所有；规划外的车位，产权属于全体业主。判断一个车位是规划内的还是规划外的，只能依据规划文件，此类文件主要为《建设工程规划许可证》及其附图。附图上标示的车位，是规划内的车位；附图上未标示的车位，是规划外的车位。我国改革开放前期的建设项目，规划报建时没有设计车位，要视是否有规划确定的车位数量，规划数量之内的，属于规划车位。

几乎所有的城市，都不认可露天车位的转让，也不办理产权登记，原因是露天车位没有任何构造形式，建设单位并不需要太多投资，在地上划一个位置即可，而小区内的土地使用权是由业主分摊的，开发商没有份额，所以露天车位应当属于业主共有。

第三、人防车位也不能确定属于美丽小区的业主所有。

有观点认为，人防车位属于国防资产，因此人防车位的产权属于国家；有观点认为，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，但没有明确规定建设后的车位所有权归国家所有。目前上海、广州、重庆都规定人防车位可以转让，并且可以办理登记，人防车位已确定属于建设单位所有，但在大部分城市，政府都规定人防车位不能转让，只能移交给人民防空部门。

律师认为，随着我国城市化的发展，车辆的增多，车位逐渐成为了稀缺资源，对于车位的所有权争议也不断出现。具体如何确定车位所有权，要根据政府规划情况，建设投资事实，具体情况具体分析，切不能一概而论。