基本案情：

2010年，赵女士的房屋面临拆迁，在拆迁部门劝诱下，其母亲签订了《拆迁补偿协议》，并领取了拆迁款，房屋随后被拆除。赵女士得知后，发现这次拆迁存在诸多违法之处，如：建设用地规划许可证的取得时间是2004年，有效期仅为一年，而在2010年的拆迁中，却仍作为拆迁的文件依据，且颁布时也缺少作为许可依据的建设用地立项文件。赵女士遂向法院起诉，要求确认行政行为违法并撤销建设用地规划许可证。被告答辩称，赵女士家已签订协议得到补偿，房屋被拆除完毕，赵女士对先前的房屋和土地已经不再享有权益，因而不具有法律上的利害关系，不是适格的原告。

提问：签订拆迁补偿协议后，赵女士是否具备原告资格，提起行政诉讼呢？

《行政诉讼法》中列举了关于行政诉讼案件的受案范围，其中最后一项为兜底条款，即“其他人身权、财产权案件。”在征地拆迁类案件中，其程序往往涉及到多个行政行为，大部分可以依据《行政诉讼法》的规定被划入到行政诉讼的受案范围。具体到本案中，规划局作出的行政许可行为侵害了赵女士的财产权益。赵女士一家在建设规划许可证所涉及地块内拥有房屋和土地，颁发许可证的行为对赵女士产生了实际影响，正如赵女士所说的：“没有影响我怎么会从房子里搬出来？没有影响我原本的生意为何没法做？没有影响为何我现在无家可归？”这可以称之为是对实际影响最贴切的事实阐述，因此，赵女士具备原告资格，其提起行政诉讼依法属于人民法院的受案范围。

行政法律关系的存在是行政诉讼的前提，通常是一种监督和管理关系，即行政行为对相对人的权利和义务产生影响，而且这种影响具有强制性。征收拆迁中的行政调解和拆迁补偿协议，因不具有行政强制性，通常不适用行政诉讼。

如果当事人认为签订的拆迁补偿协议不合理而提起诉讼，通常适用民事诉讼程序审理，较之行政诉讼程序，在适用民事诉讼程序时加大了当事人的举证责任。当事人签订补偿协议时，一定要慎重考虑。对于签订补偿协议外具有强制性的q行政行为，可以依法提起行政诉讼，本案中赵女士对行政许可行为进行起诉无疑属于可诉之诉。

实践中，即使拆迁补偿协议已经签订，当事人的房屋已经拆除，但仍然不排除对其救济的必要性。征收拆迁中的行政行为违法，应依法予以纠正，这正是行政诉讼的监督管理职能之一。本案中，赵女士的权益看似是已经以货币补偿，但相较赵女士的权益和身心受到的侵害，岂能是货币可以弥补的，更何况拆迁补偿款明显不合理。若法院不提供救济，不处罚这样明显违法错误的行政行为，势必会造成更多人受到伤害。

审判实践中，法院应对原告的资格进行综合认定，只要当事人满足诉讼条件，就应确认其具备原告资格。目前我国法律对此规定不十分详细，仍存在很多模糊之处，导致有些法院偏袒行政主体一方，经常以当事人不是适格原告为由拒绝提供救济。面对此种境地，原告应依法进行辩驳，最大程度的为自己争取合法权益。