一般而言，发现埋藏物，应当参照拾得遗失物的有关规定：“将埋藏物返还权利人，及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。”可是如果埋藏物是文物，那么此种情况下埋藏物的所有权应当如何认定呢？

【案情介绍】

原告汪秉诚等六人的祖辈居住于淮安市东长街306号房屋，2007年4月，该地块被列入拆迁范围。拆迁前，原告方向拆迁项目部现场办公室及当地居委会反映，其宅基下有祖父埋藏的古钱币若干，2009年10月13日，在拆迁进行的过程中，于原告祖宅范围内发现了涉案埋藏的古钱币。后经被告博物馆清理共计约55000枚的古钱币，均被其收藏，原告索还未果，遂诉至法院请求判令被告博物馆返还涉案的55000枚的古钱币。

【裁判结果】

一审法院认为：涉案钱币系原告祖辈所遗留，被告博物馆应当予以返还原告共计55000左右枚的古钱币。

二审法院认为：汪秉诚等六人能够证明涉案古钱币属其祖父所有，且被上诉人对其祖父的财产依法亦享有继承的权利，故涉案文物为祖传文物，属有主物，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。

【案例评析】

本案中，被告博物馆收藏古钱币的依据为：《中华人民共和国民法通则》第七十九条：“所有人不明的埋藏物，归国家所有”，且该批埋藏古钱币属于文物，博物馆是依法批准设立的国有文物收藏单位，故其对涉案的古钱币有职责依法收藏。《中华人民共和国文物保护法》第五条将中华人民共和国境内地下遗存的文物一般推定为“属于国家所有”。由以上得出的结论，必然是：“涉案古钱币应当交给博物馆收藏”。

然而，出于对公民合法私有财产的保护，《中华人民共和国文物保护法》第六条规定：“属于集体所有和私人所有的纪念建筑物、古建筑和祖传文物以及依法取得的其他文物，其所有权受法律保护。”

故而本案的争议焦点是：埋藏的古钱币原本是否为原告所有。原告声称其祖辈告知住宅下埋有古钱币，而现场出土了古钱币也印证了原告的说法；从位置上判断，这批古钱币是从原告方宅基附近挖出，而原告的祖辈皆居住在此处，排除了其他人居住在此予以埋藏的可能；该批出土的古钱币，现只有原告方出面主张权利，附近居民或其他人没有出面主张权利；原告方所举证据处于优势且可以形成证据锁链，故应认定该批古钱币为原告祖辈所有，并由原告合法继承。

埋藏或隐藏于公民祖宅且能够基本证明属于其祖产的埋藏物，在无法律明文规定禁止其拥有的情况下，应判定属于公民私人财产。