违约方能否解除合同，一直是理论和实践的争议问题。理论界存在两种观点，一种观点认为，合同解除作为非违约方的救济方式之一，只能非违约方才享有解除权，违约方无权解除合同。另一种观点认为，在合同陷入僵局等特定情况下，应当允许违约方通过起诉方式向人民法院决定是否解除合同，以打破合同僵局。

2006年第6期《最高人民法院公报》新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案，法院首次判决支持违约方解除合同。法院裁判观点认为“根据合同法第一百一十条规定，有违约行为的一方当事人请求解除合同，没有违约行为的另一方当事人要求继续履行合同．当违约方继续履约所需的财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益，合同已不具备继续履行的条件时，为衡平双方当事人利益．可以允许违约方解除合同，但必须由违约方向对方承担赔偿责任，以保证对方当事人的现实既得利益不因合同解除而减少”。由于我国对此问题没有明确立法，之后诸多法院审理同类案件时，纷纷参照该案的裁判规则。

2019年9月11日审议通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第48条明确规定违约方有权起诉请求法院解除合同，但需要同时具备3个条件：（一）违约方不存在恶意违约情形；（二）违约方继续履行合同，对其显失公平；（三）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。虽会议纪要规定违约方有权诉讼解除合同，但会议纪要不是司法解释，不能作为裁判依据，只能在裁判理由部分进行引用说理。

2021年1月1日施行的《民法典》第580条第2款明确规定违约方司法终止权，对于非金钱债务，违约方可以诉请法院终止合同权利义务，但需符合3种情形之一且致使合同目的不能实现。这三种情形包括：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。《民法典》表述“请求法院终止合同权利义务”，不是“请求法院解除合同”，但二者可以发生相同的法律效果。因此，很多人将第580条规定又称为违约方解除权规定。

民法典将违约方解除权立法化，有效填补了法律空白，审判实践可以直接援引，有利打破合同僵局，促进经济市场发展，真是意义重大。

《民法典》、《九民纪要》之所以规定“违约方解除”是有法律上依据的，即均源自原《合同法》110条规定。

《合同法》第一百一十条，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事实上不能履行；

（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；

（三）债权人在合理期限内未要求履行。

三者进行比较。原《合同法》110条规定无法打破合同僵局。对于上述三种特殊情形，守约方要求实际履行，违约方仅可对抗对方的履行要求，只要守约方不主张解除合同，合同关系一直会存续，双方陷入合同僵局。

《民法典》第580条规定有效打破合同僵局。其在原《合同法》110条的基础上增加1款，明确规定非金钱债务的债务人一定情形及条件下，可申请人民法院或仲裁机构终止合同权利义务关系。需注意的是，《民法典》第580条仅适用于非金钱债务，不包括金钱债务。

《九民纪要》第48条规定在长期性合同如房屋租赁合同中，违约方不履行金钱债务即欠负租金，双方陷入合同僵局。违约方可以诉请解除合同，只要同时具体以下三个条件，即（一）违约方不存在恶意违约情形；（二）违约方继续履行合同，对其显失公平；（三）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。《九民纪要》48条规定包括金钱债务，可以作为《民法典》补充，弥补法律空白。

新邦律师总结

违约方是否可以解除合同？《民法典》已作出明确规定，但解除不是通知解除，而是诉请法院解除。对于非金钱债务，满足“法律上或者事实上不能履行”、“债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”、“债权人在合理期限内未请求履行”情形之一，违约方就可以诉讼法院或者申请仲裁请求终止合同权利义务。

对于金钱债务如长期房屋租赁合同，同时满足即“违约方不存在恶意违约情形”、“违约方继续履行合同，对其显失公平”、“守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则”情形，违约方可以诉请法院解除合同。

最后新邦律师提醒，违约方解除合同不影响承担违约责任。